インスクリプト『柳田国男論』

インスクリプト『柳田国男論』扉には、『一九七二年 作家の肖像』（佐伯 剛正）
http://www.amazon.co.jp/dp/4860293541/
に収めれた柄谷行人の若かりし日の写真が2枚掲載されている。
表紙の港千尋による写真（縄文的イメージ？）が相対化されていると言えなくもない。

内容に関して言うと驚くべきことに、1974年の「柳田国男試論」終盤で柄谷行人はすでに柳田国男の旅行記における移動の重要性に着目していた。「島の文化史上の意義」もすでに指摘されている(253頁)｡ただし､この柳田国男の旅行は国家を前提にしたもう一つのノマドロジーの側面も多少ある（むろん当時の柳田国男の「現実の諸条件」における努力を全否定はできないが）｡
その他､柳田国男が宣長より荻生徂徠に近いという指摘は面白い＊。
また､折口信夫への言及がその論理的一貫性を明確にしていて興味深い（これは他でも書いていたはずだが）。

ただ、 大抵の柳田国男論に乗り切れない自分の意見を述べると、

柳田国男は、

本来の日本＝今の日本－西欧文化－江戸－仏教－中国－アイヌ

と考えたようだが、江戸を引いたのが余計だった、と思う。
この明治維新以降の政府官僚だったことによるバイアス（江戸時代への対抗心）があちこちで齟齬をきたす要因になっている＊＊。
例えば協同組合の原型であり得た報徳社を柳田国男は必要以上に批判しすぎた。

信用制度が弱いのは当たり前だし、それこそ明治以降の近代国家において政府官僚＊＊＊がやるべき仕事なのに。
これで日本の協同組合運動は断ち切られた（オーバーな言い方かも知れないが）。
端的に言えば自然主義＊＊＊＊から始まった柳田国男の仕事は一からやり直す必要があるのだ｡

　　＿＿＿＿＿＿

＊
　最新の「文学界」連載の柳田国男論（『山人と柳田国男』文春新書(2014年刊行予定)）では新国学は宣長を継ぐものとされる。

＊＊
　それに対して、多角的な視点が熊楠にはあったし、他者からの視点が折口信夫にはあった。

＊＊＊
　社倉は遊動性を確保した貯蓄ということなのだろうが、それでも論理的矛盾は消えない。国家は両義的になる。柳田国男はそうした国家の両義性から逃避している。
柄谷はat18でそうした柳田国男を擁護しているが、これはプルードン批判したマルクスを擁護するのと同じ構図だ。

＊＊＊＊
　自然主義はナチュラリズムとして考えると良い。超-に対してただの自然主義。その意味ではスピノザも自然主義と言える。